老婆心ながらもう一言。

一度書いた記事の訂正はタグで横線を引くか、訂正前と後が参照できるようにするほうが、よりあなた方のブログを読んでいる読者には分かりやすいです。

訂正は分かりやすく、簡潔にした方が一層良くなると思われます。

原因究明による「医療の質」の向上は、医療者と患者・国民の共通の願いであるというメッセージを今後どのように明確に打ち出していくかは、私の課題です。

ご指摘ありがとうございます。

>「患者の不満を抑え込む」というのは、誤解であると思いますが、

一つの疑問点だけで、メディエーター活動全体を否定するような記述は、論理の飛躍だったと考えなおし、該当部分を削除しました。

和田先生およびメディエーター方には失礼な書き方でした。申し訳ありません。

確かに和田氏が仰られるとおり揚げ足取り的な批判という事や重々承知した上で、『患者の納得が得られる医療事故の原因究明制度の創設』を批判させていただきました。それに対して前田氏は一切言及せずというのは多少寂しくもあります。
患者の納得という事については、医療死亡事故に際して遺族がよく仰られる『真実』という言葉がそれをよく言い表していると思います。
『真実』を知りたいとしても、医療関係者とて知り得ない場合があります。終わってから俯瞰すると様々な事が分かるかも知れませんが、その現場で起きている事を完全に把握している人は、亡くなられた患者も含めて居りません。しかし『事実』は裁判などで丹念に起きた事を調べていけばある程度分かります。それとてある程度でしょう。
昔は同じような事が起きても『寿命』『運命』または神のような超自然的な言い訳がありました。それでも何故起きたのかを丹念に調べる事で、医療のみならず、現代社会は発展したと言っても過言ではないでしょう。

『利害関係者が全員が納得する制度』としての医療事故調査を欲するのでしたら『患者の納得が得られる』ではなく『患者も医療関係者も納得が得られる』として欲しかったのは私だけでしょうか。

業過罪についても思うところありますが，別のブログでコメントしたのでご覧頂ければ幸いです。
http://www.yabelab.net/blog/2009/07/11-210223.php#comment-3193

>どちらかに有利に働こうとする制度

なぜそのような対立構造にとらわれてしまうのでしょうか？
私たちが求めているのは、（事実に基づいて、）利害関係者が全員が納得する制度です。