<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>事実・エビデンス・証拠より、患者の物語こそ重要なのでは？ へのコメント</title>
	<atom:link href="http://www.genkoku.jp/archives/566/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.genkoku.jp/archives/566</link>
	<description>医療事故被害者への情報の提供と、患者と家族の権利の確立を目指す団体</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Sep 2010 16:01:33 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>回答を より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-699</link>
		<dc:creator>回答を</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 09 Mar 2010 06:40:35 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-699</guid>
		<description>回答ありがとうございます。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>回答ありがとうございます。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>通りすがりのもんだけど より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-698</link>
		<dc:creator>通りすがりのもんだけど</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 08 Mar 2010 17:15:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-698</guid>
		<description>説明義務違反の事かい</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>説明義務違反の事かい</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>これだろ より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-696</link>
		<dc:creator>これだろ</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 03 Mar 2010 06:25:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-696</guid>
		<description>紛争 訴訟予防論</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>紛争 訴訟予防論</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>回答を より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-695</link>
		<dc:creator>回答を</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 03 Mar 2010 06:07:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-695</guid>
		<description>紛争．訴訟防止
でくぐって見て下さい。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>紛争．訴訟防止<br />
でくぐって見て下さい。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>回答を より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-694</link>
		<dc:creator>回答を</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Mar 2010 13:50:34 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-694</guid>
		<description>http://hp.xxxxxxx.jp/slr</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://hp.xxxxxxx.jp/slr" rel="nofollow">http://hp.xxxxxxx.jp/slr</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>どうぞご随意に。 より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-693</link>
		<dc:creator>どうぞご随意に。</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Mar 2010 04:55:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-693</guid>
		<description>　みっちゃん　2010/02/24 12:15  慢性病の治療方針の説明ならともかく、急性くも膜下出血の治療方針（即生命にかかわるから重要だけど、場合により本人意識不明な時は理解できる余地無し）の説明責任や、心筋梗塞で苦しみまくっている最中の、一分をあらそう心カテの説明責任をも含んだ立法化は難しそうだなと思ってみたりしています。

　NATOROM先生のところのコメントです。　全くぴったりの文章ですので、引用させていただきました。　この場での文責は引用者にあります。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>　みっちゃん　2010/02/24 12:15  慢性病の治療方針の説明ならともかく、急性くも膜下出血の治療方針（即生命にかかわるから重要だけど、場合により本人意識不明な時は理解できる余地無し）の説明責任や、心筋梗塞で苦しみまくっている最中の、一分をあらそう心カテの説明責任をも含んだ立法化は難しそうだなと思ってみたりしています。</p>
<p>　NATOROM先生のところのコメントです。　全くぴったりの文章ですので、引用させていただきました。　この場での文責は引用者にあります。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>どうぞご随意に。 より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-691</link>
		<dc:creator>どうぞご随意に。</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Mar 2010 01:59:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-691</guid>
		<description>私はあなたのおっしゃる　医療従事者　本人ではないし
そんなサイトを見たこともないので
ホントかどうかなんて、知りません。　
あなたの好きなエビデンス、ソースと全文を引っ張ってきてから議論が始まります。

こんな風に。
2010年　3月1日　判決　聞き書き
http://symposium.b-r.under.jp/?eid=1328894
2. 事実認定の概要
　高崎美香氏は（2006年）8月7日に入院し、8月8日午前0時に頭痛を訴え、こめかみを押さえるようにした。午前 0時14分に意識消失し、産科医が内科医とともに診察し、呼吸・血圧ともに問題がなかったことから心因性の失神と主に内科医が判断して経過観察を進言した。午前1時37分、美香氏は痙攣を発症し、午前1時50分に産科医は母体搬送を決めて奈良県立医大に搬送依頼を行った。午前3時49分に救急要請を行い、午前3時56分に救急車が大淀病院に到着した。美香氏は午前4時30分頃呼吸困難となり、挿管された。救急車は午前4時49分に国立循環器病センターに向けて大淀病院を出発し、5時47分に到着した。午前7時55分から美香氏に対して開頭血腫除去術と帝王切開術が施行され、午前8時4分に原告奏太氏が出生した。午前10時ごろに手術は終了したが、8月16日に死亡した。

3. 争点
(1) 美香氏の臨床経過
(2) 産科医の過失
(3) 過失と死亡の因果関係

(1)
　美香氏は8月8日午前0時ごろ頭部右側の頭痛を訴えているが、その時点で出血が右脳に生じたと考えられる。午前0時14分に意識を消失しているが、この段階でかなりの量の出血が生じていたと考えられる。出血は中脳におよび、脳ヘルニアを来たした。1時37分に痙攣発作を起こしているが、これは除脳硬直であると考える。この段階で中脳から橋が両側性に障害されていたと考えられる。午前2時ごろには瞳孔は両側ともに散大し、対光反射は右で消失、左でわずかに認められた程度であった。このため、脳の右側は脳ヘルニアが完成し、左側も完成してはいないもののヘルニアの状態であったと考えられる。その後、過呼吸状態となり（ページが変わってメモがこのあたり欠損しています）、脳ヘルニアが完全に完成した。午前2時の段階で脳ヘルニアが生じていたことからも、病態は急激であり、午前0時から数十分以内に手術しないと救命できなかったものと考えられる。
(2)
　美香氏は午前0時ごろ脳出血を発症した。午前0時14分の段階でCT検査を施行していれば何らかの所見が認められた確率は高いと思われる。しかしCT検査は患者への負担も生じる検査であるため、何らかの疾患を疑った段階で施行するものである。美香氏の場合、心因性の失神と考えられていて何らかの疾患を疑う状態ではなかったことから、CT検査を施行せず経過観察としたことが不適切とはいえない。しかし、心因性の失神であれば普通30分以内に意識が回復することから、1時37分に痙攣が起こった段階で脳に異常が生じている可能性を疑うべきであったと考えられる。
　問題は、午前0時14分の段階でCT検査を施行していれば救命できたのかということである。CT検査を午前2時の段階で行ったほうがよかったのは確かだが、午前1時50分の段階で産科医は既に奈良県立医大に対して搬送依頼を行っているので不適切とはいえない。搬送依頼をした午前1時50分から、実際に搬送先が決定するまで実際に3時間かかっている。CT検査を施行するのは40分～50分でできるため、搬送先を待つ間にCT検査を施行できたとする考えは妥当である。しかし、産科医の経験では、奈良県の母体搬送システムを利用して搬送先が決定するまでこれまで1時間程度であったため、CT検査よりも母体搬送を優先させたことは不適切とはいえない。また、CT検査を施行することによるリスクを考えても搬送を優先したのは誤りとはいえない。
　また、原告らの訴えによるとCT検査を施行していたら午前1時ごろには脳出血が判明し、産婦人科と比較して医療機関数の多い脳神経外科に搬送できたはずとのことであるが、本症例は午前0時の段階で既に分娩進行中なので、脳神経外科のみならず産婦人科を併設した病院でないと受け入れができなかったことは明らかである。
(3)
　大淀病院で最善が尽くされていた場合に美香氏を救命できていたかどうかであるが、午前0時14分の段階で脳出血が起こっており、心因性の失神の場合には30分以上意識を失っていることはないため30分たったときに、つまり0時50分の段階で搬送依頼を行っていたと仮定する。この段階で、たまたま奈良県立医大で受け入れ可能だったと仮定しても、搬送されるのは1時半ごろが最速となる。脳神経外科医、産婦人科医、小児科医、麻酔科医が最高の形で揃っていた国立循環器病センターでも（搬送されてから）手術の準備に2時間かかっているため、奈良県立医大でも同程度の時間を手術開始までに要したと考えられる。このため奈良県立医大で手術を開始できる時間は最速でも3時30分頃となる。しかし、そのころに手術していても脳ヘルニアが完成していたため救命出来なかったといえる。

4. 結論？
　以上より、原告の訴えを棄却するものとする。

人間は　不可抗力で死にます。　説明した。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>私はあなたのおっしゃる　医療従事者　本人ではないし<br />
そんなサイトを見たこともないので<br />
ホントかどうかなんて、知りません。　<br />
あなたの好きなエビデンス、ソースと全文を引っ張ってきてから議論が始まります。</p>
<p>こんな風に。<br />
2010年　3月1日　判決　聞き書き<br />
<a href="http://symposium.b-r.under.jp/?eid=1328894" rel="nofollow">http://symposium.b-r.under.jp/?eid=1328894</a><br />
2. 事実認定の概要<br />
　高崎美香氏は（2006年）8月7日に入院し、8月8日午前0時に頭痛を訴え、こめかみを押さえるようにした。午前 0時14分に意識消失し、産科医が内科医とともに診察し、呼吸・血圧ともに問題がなかったことから心因性の失神と主に内科医が判断して経過観察を進言した。午前1時37分、美香氏は痙攣を発症し、午前1時50分に産科医は母体搬送を決めて奈良県立医大に搬送依頼を行った。午前3時49分に救急要請を行い、午前3時56分に救急車が大淀病院に到着した。美香氏は午前4時30分頃呼吸困難となり、挿管された。救急車は午前4時49分に国立循環器病センターに向けて大淀病院を出発し、5時47分に到着した。午前7時55分から美香氏に対して開頭血腫除去術と帝王切開術が施行され、午前8時4分に原告奏太氏が出生した。午前10時ごろに手術は終了したが、8月16日に死亡した。</p>
<p>3. 争点<br />
(1) 美香氏の臨床経過<br />
(2) 産科医の過失<br />
(3) 過失と死亡の因果関係</p>
<p>(1)<br />
　美香氏は8月8日午前0時ごろ頭部右側の頭痛を訴えているが、その時点で出血が右脳に生じたと考えられる。午前0時14分に意識を消失しているが、この段階でかなりの量の出血が生じていたと考えられる。出血は中脳におよび、脳ヘルニアを来たした。1時37分に痙攣発作を起こしているが、これは除脳硬直であると考える。この段階で中脳から橋が両側性に障害されていたと考えられる。午前2時ごろには瞳孔は両側ともに散大し、対光反射は右で消失、左でわずかに認められた程度であった。このため、脳の右側は脳ヘルニアが完成し、左側も完成してはいないもののヘルニアの状態であったと考えられる。その後、過呼吸状態となり（ページが変わってメモがこのあたり欠損しています）、脳ヘルニアが完全に完成した。午前2時の段階で脳ヘルニアが生じていたことからも、病態は急激であり、午前0時から数十分以内に手術しないと救命できなかったものと考えられる。<br />
(2)<br />
　美香氏は午前0時ごろ脳出血を発症した。午前0時14分の段階でCT検査を施行していれば何らかの所見が認められた確率は高いと思われる。しかしCT検査は患者への負担も生じる検査であるため、何らかの疾患を疑った段階で施行するものである。美香氏の場合、心因性の失神と考えられていて何らかの疾患を疑う状態ではなかったことから、CT検査を施行せず経過観察としたことが不適切とはいえない。しかし、心因性の失神であれば普通30分以内に意識が回復することから、1時37分に痙攣が起こった段階で脳に異常が生じている可能性を疑うべきであったと考えられる。<br />
　問題は、午前0時14分の段階でCT検査を施行していれば救命できたのかということである。CT検査を午前2時の段階で行ったほうがよかったのは確かだが、午前1時50分の段階で産科医は既に奈良県立医大に対して搬送依頼を行っているので不適切とはいえない。搬送依頼をした午前1時50分から、実際に搬送先が決定するまで実際に3時間かかっている。CT検査を施行するのは40分～50分でできるため、搬送先を待つ間にCT検査を施行できたとする考えは妥当である。しかし、産科医の経験では、奈良県の母体搬送システムを利用して搬送先が決定するまでこれまで1時間程度であったため、CT検査よりも母体搬送を優先させたことは不適切とはいえない。また、CT検査を施行することによるリスクを考えても搬送を優先したのは誤りとはいえない。<br />
　また、原告らの訴えによるとCT検査を施行していたら午前1時ごろには脳出血が判明し、産婦人科と比較して医療機関数の多い脳神経外科に搬送できたはずとのことであるが、本症例は午前0時の段階で既に分娩進行中なので、脳神経外科のみならず産婦人科を併設した病院でないと受け入れができなかったことは明らかである。<br />
(3)<br />
　大淀病院で最善が尽くされていた場合に美香氏を救命できていたかどうかであるが、午前0時14分の段階で脳出血が起こっており、心因性の失神の場合には30分以上意識を失っていることはないため30分たったときに、つまり0時50分の段階で搬送依頼を行っていたと仮定する。この段階で、たまたま奈良県立医大で受け入れ可能だったと仮定しても、搬送されるのは1時半ごろが最速となる。脳神経外科医、産婦人科医、小児科医、麻酔科医が最高の形で揃っていた国立循環器病センターでも（搬送されてから）手術の準備に2時間かかっているため、奈良県立医大でも同程度の時間を手術開始までに要したと考えられる。このため奈良県立医大で手術を開始できる時間は最速でも3時30分頃となる。しかし、そのころに手術していても脳ヘルニアが完成していたため救命出来なかったといえる。</p>
<p>4. 結論？<br />
　以上より、原告の訴えを棄却するものとする。</p>
<p>人間は　不可抗力で死にます。　説明した。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>回答を より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-690</link>
		<dc:creator>回答を</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Mar 2010 18:06:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-690</guid>
		<description>もう少し詳しく解説を願います。
不可抗力で医師の説明責任は問るか。たとえそれが不可抗力であったとしても事前に医師の説明がなければ損害賠償責任は発生する。
医療従事者のサイトに書いてありました。書いてある事は本当ですか。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>もう少し詳しく解説を願います。<br />
不可抗力で医師の説明責任は問るか。たとえそれが不可抗力であったとしても事前に医師の説明がなければ損害賠償責任は発生する。<br />
医療従事者のサイトに書いてありました。書いてある事は本当ですか。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>ごみためになってますね。 より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-689</link>
		<dc:creator>ごみためになってますね。</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Mar 2010 11:28:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-689</guid>
		<description>&gt;&gt;52
 前田さんの本音　別に、ステハンで書かなくてもわかってますって。
はいはい。
　初診時に「不可抗力であったとしても事前の説明がなければ医師に損害賠償責任は発生すると思うかどうか」念書を戴いてから診察するかどうか決めましょうね。後出しじゃんけんは真っ平ごめんですので。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&gt;&gt;52<br />
 前田さんの本音　別に、ステハンで書かなくてもわかってますって。<br />
はいはい。<br />
　初診時に「不可抗力であったとしても事前の説明がなければ医師に損害賠償責任は発生すると思うかどうか」念書を戴いてから診察するかどうか決めましょうね。後出しじゃんけんは真っ平ごめんですので。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>ごみためになってますね。 より</title>
		<link>http://www.genkoku.jp/archives/566/comment-page-2#comment-688</link>
		<dc:creator>ごみためになってますね。</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Mar 2010 11:21:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.genkoku.jp/archives/566#comment-688</guid>
		<description>平成22年3月1日　調律大淀病院事件民事訴訟　患者側全面敗訴
＞明日の朝刊には関連した記事が掲載されるんじゃないかと思いますが、報道各社がどのような記事を出してくるかといったあたりにも注目しながら結果を待ちたいと思います。
http://app.cocolog-nifty.com/t/trackback/519753/47696114

&gt;&gt;54
出血性梗塞でつか。　降圧薬でBP下げればまた梗塞するかも。
＞血圧測定も　もちろんされず。
測ってなかった証拠があれば、訴訟してみなよ。何ぼか取れるだろう。　血圧測ってれば片麻痺が回避できたんでしょうしねぇ。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>平成22年3月1日　調律大淀病院事件民事訴訟　患者側全面敗訴<br />
＞明日の朝刊には関連した記事が掲載されるんじゃないかと思いますが、報道各社がどのような記事を出してくるかといったあたりにも注目しながら結果を待ちたいと思います。<br />
<a href="http://app.cocolog-nifty.com/t/trackback/519753/47696114" rel="nofollow">http://app.cocolog-nifty.com/t/trackback/519753/47696114</a></p>
<p>&gt;&gt;54<br />
出血性梗塞でつか。　降圧薬でBP下げればまた梗塞するかも。<br />
＞血圧測定も　もちろんされず。<br />
測ってなかった証拠があれば、訴訟してみなよ。何ぼか取れるだろう。　血圧測ってれば片麻痺が回避できたんでしょうしねぇ。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
